SOY UN BOLUDO EVOLUCIONISTA

Esto le contesté a Podeti cuando me dijo que no "creía" en el evolucionismo...

Ajajá!¿Así que hay que "creer" en la evolución?Ya te voy a dar! ¿Sabés quién era el evolucionista más evolucionista del Siglo XX? Adolfo Hitler.Adolfo sostenía que habían razas más evolucionadas que otras, y que, por la supervivencia del más fuerte, las razas más evolucionadas tenían el derecho y el deber de hacer desaparecer a las razas menos evolucionadas...¿Así que sos evolucionista?¿Sabías que ya no quedan darwinistas entre los biólogos y los bioquímicos? Porque el evolucionismo darwinista dice que la evolución fue gradual desde que el tiempo es tiempo, y no logra explicar la explosión de vida del cámbrico. En los primeros 8 novenos de la historia de la vida en la tierra, las algas, el plancton y los organismos unicelulares reinaron sobre el planeta. Y de pronto, en el Cámbrico, nacen no sólo nuevas especies, sino nuevos filos (debajo del reino está el filo) que son inclasificables dentro de los filos actuales de moluscos, anélidos, artrópodos y cordados... Entonces viene Stephen Gould y nos dice que tenemos que "creer" que de pronto la naturaleza se vuelve "creativa" y se divierte haciendo ensayos que después no se usan más y que toda esa explosión de vida del cámbrico ocurrió por puro azar... Esa se llama la teoría del equilibrio acentuado o del equilibrio puntuado. ¿Por qué sucedió? NO LO SÉ. ¿Por qué tengo que creerlo? Porque lo dice Stephen J. Gould. A OTRO PERRO CON ESE HUESO!No, macho, me parece mucho más creible que haya un creador fantasioso y no que la naturaleza, for no particular reason (Forrest Gump Dixit) se puso a crear cosas que no tienen antecedentes ni consecuentes.Otra, los bioquímicos descubrieron hace no mucho tiempo que existen mecanismos dentro de la naturaleza que no tienen posibilidad de haber "evolucionado" en el sentido normal de la palabra. Un ojo está compuesto de cientos de millones de células especializadas que no hay posibilidad que hayan evolucionado por mero azar hasta formar un ojo que ve. La naturaleza no puede haber practicado con distintas mezclas de álcalis y ácidos hasta formar un sistema digestivo viable, autodigiriendo los intentos fallidos. Pero a nivel molecular, se dieron cuenta que hay mecanismos que no tienen ninguna explicación de cómo y por qué se desarrollaron de esa forma. Para producir un flagelo que posibilite a la bacteria nadar, la naturaleza tuvo que producir "a ciegas" un motor, un rotor y un estabilizador que le permiten a la bacteria trasladarse mediante un mecanismo sumamente complejo cuyas partes separadas no tienen ningún tipo de conexión entre sí, salvo para producir la propulsión. ¿desde cuando la bacteria intentó primero con un rotor, después con un estabilizador, y después con el flagelo hasta que dio con el equilibrio de el sistema de propulsión actual?Este principio antievolucionista se llama "de los Mecanismos irreductiblemente complejos" y te da la pauta de que la evolución renguea de las cuatro patas.Tanto renguea, que las principales "autoridades" evolucionistas, la revista Nature, el ex-jesuita Theilard de chardin y otros popes evolucionistas, mantuvieron escondido el hallazgo del hombre de Piltdown, un supuesto eslabón perdido entre los hombres y los monos. Cuando en 1953 se permitió evaluar los restos, se descubrió que era el cráneo de un sapiens con la mandíbula de un orangután...No, man, no "creo" en el evolucionismo, pero por la sencilla razón de que el evolucionismo es increíble, y los evolucionistas son, como los peronistas, incorregibles.
PD: Ilustrate, Podeti, que podés quedar como bastante ganso!!