Fui castigado por un comentario supuestamente machista, pero la Señorita Castrelli no tiene en cuenta que estaba actuando bajo emoción violenta...
Explicarle algo tecnológico a mi esposa es más o menos como pretender que Podeti se haga creacionista....
PROTESTO!!!
(Total, para la cantidad de gente que lee este blog....)
martes, 12 de junio de 2007
jueves, 7 de junio de 2007
POSTURAS DEL EVOLUCIONISMO
Reproduzco una respuesta a un objetor:
Señor benzen Kanemler:
Comprendido lo de la ciudad. De todas formas, cuando algo me hace bien, se lo recomiendo a la gente, porque creo que puede encontrar el mismo efecto benéfico que yo.
No coincido con Usted en cuanto a la ciencia. Me tomé el trabajo de repasar un poco mis lecturas, que traía bastante polvorientas desde hace un par de años, y le contesto esto:
El bluff de Theilard de Chardin con el hombre de Piltdown, para dar un ejemplo, era una mentira a sabiendas tratando de "probar" la teoría de la evolución. Hasta donde yo sé nadie ha presentado pruebas falsas en pos de la teoría del diseño inteligente.
Si el que hubiera presentado la prueba falsa hubiese sido un creacionista, lo hubisen defenestrado y expulsado permanentemente de la comunidad científica. Pero como fue uno de los "intocables", se trató de ocultar por todos los medios el engaño (te recuerdo que el museo británico tuvo casi 30 años el supuesto fósil sin permitir su revisión por otros científicos.)Actualmente Theilard sigue siendo considerado un científico respetado y respetable, pese a este bluff espantoso y pese a que gran parte de su obra es cháchara pseudoteológica digna de las revistas de divulgación científica más que de un paleontólogo.
La evolución en el sentido darwinista es un cadáver científico. La evolución gradual interespecífica naturalista puramente material y gobernada por el azar no es aceptada hoy por ningún científico serio, ya que nunca tuvo ningún sustento científico y sí mucha falafastrafa filosófica para la gilada.
Por mor de simplicidad, vamos a obviar las cinco o seis teorías que refutan o complementan al darwinismo clásico, carente de pruebas científicas. El lamarckismo (La función hace al órgano y la falta de uso lo atrofia), El panseleccionismo de dos muñecos que no me acuerdo cómo se llamaban, que decían que sólamente la selección natural había actuado como mecanismo diferenciador en la evolución, y algunos otros delirios completos, como el de Theilard de Chardin, modernista o progresista, que buscando conciliar la evolución con la teología, dejó a la teología que no la reconocería ni su madre, con introducción de conceptos "a futuro" como el punto omega, y la evolución creadora...
El neodarwinismo actual, o "síntesis evolutiva moderna", sostenido por Mayr y Gould, entre otros, consideran a la evolución en sentido darwinista como "muerta de hecho". En su lugar, propusieron la teoría del equilibrio puntuado o equilibrio acentuado, mediante la cual, merced a descubrimientos paleontológicos clasificados y ordenados nuevamente se producen dos importantes descubrimientos: la duración del cámbrico y la ENORMIDAD de nuevas especies, familias, y filos que surgen durante ese período. Denominan a este fenómeno "explosión de vida del cámbrico" y reemplazan a la teoría naturalista de la evolución darwinista por este nuevo paradigma, diciendo que la vida tiene extensos períodos de "reposo" o "acumulación de fuerza creativa" y momentos de "explosión evolutiva". De allí el nombre de equilibrio puntuado o equilibrio acentuado. ¿Cuál es la explicación científica que dan acerca de los períodos de reposo y de los períodos "creativos"? Ninguna. Dicen que "tiene que haber sucedido así". lo achacan, sin pruebas a la superabundancia de oxígeno (de la que no hay registro fósil), o a la aparición de genes "hox" en las nuevas especies, que son los que disparan en la formación fetal la formación de órganos especializados. ¿Hay registro de genes "hox"? No, pero parten de la premisa precientífica de que tiene que haber "algo" que sustente la evolución ante la presencia de una hiperexplosión creativa de la naturaleza.
Otra teoría es la de los artefactos, que dice que el cámbrico es el mejor período para la formación de fósiles y por eso tenemos un registro más amplio. Después volvemos a esto.
¿Cuáles son las dificultades de la teoría del equilibrio puntuado?
1) No hay explicación acerca de la explosión del cámbrico, solo especulaciones y expresiones de deseo. La teoría de la mayor oxigenación de los océanos del cámbrico no tiene pruebas tangibles, tan solo un registro fósil de pozos petrolíferos de Omán, que sustenta que el oxígeno de los mares cámbricos es similar al actual.
2) La presencia de más "filos" que los actuales. La teoría de la evolución presupone una evolución de lo más simple a lo más complejo, de lo menos a lo más. Por lo tanto es una teoría aumentativa, y no una teoría disminutiva. ¿cómo resuelve Gould esto? Le pone el bonito nombre de "Cono invertido de la diversidad" Lindo mejunje. El evolucionismo sostiene que las cosas se vuelven cada vez más complejas y se diversifican cada vez más a partir de un únic origen. Pero ahora tenemos que inventar el "cono invertido de la complejidad", para justificar que tenemos más grupos diferentes en el principio mismo, y el hecho es que cada vez más de estos grupos desaparecen con el tiempo...
3) El problema central de los paleontólogos es que tratan de acomodar sus hallazgos a la teoría preexistente. O de la evolución o del equilibrio puntuado, o de lo que sea. Te trascribo un párrafo textual de Niles Eldredge, colaborador de gould, porque es un encanto de ingenuidad lo que admite:
"Nosotros los paleontólogos hemos dicho que la historia de la vida apoya la historia del cambio adaptativo gradual, sabiendo todo el tiempo que no era así." Eldredge explicó que este patrón de representación errónea ocurrió debido a "la certeza tan característica de las filas evolucionistas, desde 1940 en adelante, la seguridad completa no sólo de que la selección natural opera en la naturaleza sino que sabemos precisamente cómo funciona". Esta certeza produjo un grado de dogmatismo que Eldredge dice resultó en el relegamiento a la "franja de lunáticos" a los paleontólogos que informaron que "habían visto algo fuera de foco entre la teoría evolucionista contemporánea, por un lado, y los patrones de cambio en el registro fósil, por el otro". En estas circunstancias, los paleontólogos prudentes con toda razón se tragaron sus dudas y apoyaron la ideología reinante. Abandonar el paradigma sería abandonar la comunidad científica; ignorar el paradigma y sólo recolectar información sería ganarse el rótulo humillante de "coleccionista de estampillas".
Tan es así que el principal registro fósil del mundo, Burgess Shale, se mantuvo oculto desde 1908, cuando fue descubierto por Walcot, del Smithsonian, hasta mediados de los 80, cuando los descubrimientos en china hicieron imposible seguir ocultando lo que era el problema central del evolucionismo: ¿cómo puede ser que la biodiversidad anterior sea mayor a la posterior? Y hasta hoy no tiene una respuesta satisfactoria, descontando los malabarismos palabreriles de Gould.
Vos le das demasiado crédito a la ciencia actual, más crédito que los mismos científicos, que son conscientes de sus gaffes y de los límites de la propia ciencia a la hora de explicar los fenómenos observables en la naturaleza.
Una última aclaración. Muchos de los que postean acá consideran que un creacionista es una especie de paleto que considera que Dios creó el mundo en siete días no hace más de diez mil años. Eso es un burdo prejuicio. No, un creacionista malo puede ser eso, pero un buen creacionista es el que se anima a enfrentar sin prejuicios sus propias creencias con los descubrimientos de la ciencia y a tratar de ver cuánto hay de descubrimiento y cuánto de prejuicio en los estudios de los científicos.
Te mando un abrazo, y gracias por la paciencia si lo leíste.
Saludos.
Señor benzen Kanemler:
Comprendido lo de la ciudad. De todas formas, cuando algo me hace bien, se lo recomiendo a la gente, porque creo que puede encontrar el mismo efecto benéfico que yo.
No coincido con Usted en cuanto a la ciencia. Me tomé el trabajo de repasar un poco mis lecturas, que traía bastante polvorientas desde hace un par de años, y le contesto esto:
El bluff de Theilard de Chardin con el hombre de Piltdown, para dar un ejemplo, era una mentira a sabiendas tratando de "probar" la teoría de la evolución. Hasta donde yo sé nadie ha presentado pruebas falsas en pos de la teoría del diseño inteligente.
Si el que hubiera presentado la prueba falsa hubiese sido un creacionista, lo hubisen defenestrado y expulsado permanentemente de la comunidad científica. Pero como fue uno de los "intocables", se trató de ocultar por todos los medios el engaño (te recuerdo que el museo británico tuvo casi 30 años el supuesto fósil sin permitir su revisión por otros científicos.)Actualmente Theilard sigue siendo considerado un científico respetado y respetable, pese a este bluff espantoso y pese a que gran parte de su obra es cháchara pseudoteológica digna de las revistas de divulgación científica más que de un paleontólogo.
La evolución en el sentido darwinista es un cadáver científico. La evolución gradual interespecífica naturalista puramente material y gobernada por el azar no es aceptada hoy por ningún científico serio, ya que nunca tuvo ningún sustento científico y sí mucha falafastrafa filosófica para la gilada.
Por mor de simplicidad, vamos a obviar las cinco o seis teorías que refutan o complementan al darwinismo clásico, carente de pruebas científicas. El lamarckismo (La función hace al órgano y la falta de uso lo atrofia), El panseleccionismo de dos muñecos que no me acuerdo cómo se llamaban, que decían que sólamente la selección natural había actuado como mecanismo diferenciador en la evolución, y algunos otros delirios completos, como el de Theilard de Chardin, modernista o progresista, que buscando conciliar la evolución con la teología, dejó a la teología que no la reconocería ni su madre, con introducción de conceptos "a futuro" como el punto omega, y la evolución creadora...
El neodarwinismo actual, o "síntesis evolutiva moderna", sostenido por Mayr y Gould, entre otros, consideran a la evolución en sentido darwinista como "muerta de hecho". En su lugar, propusieron la teoría del equilibrio puntuado o equilibrio acentuado, mediante la cual, merced a descubrimientos paleontológicos clasificados y ordenados nuevamente se producen dos importantes descubrimientos: la duración del cámbrico y la ENORMIDAD de nuevas especies, familias, y filos que surgen durante ese período. Denominan a este fenómeno "explosión de vida del cámbrico" y reemplazan a la teoría naturalista de la evolución darwinista por este nuevo paradigma, diciendo que la vida tiene extensos períodos de "reposo" o "acumulación de fuerza creativa" y momentos de "explosión evolutiva". De allí el nombre de equilibrio puntuado o equilibrio acentuado. ¿Cuál es la explicación científica que dan acerca de los períodos de reposo y de los períodos "creativos"? Ninguna. Dicen que "tiene que haber sucedido así". lo achacan, sin pruebas a la superabundancia de oxígeno (de la que no hay registro fósil), o a la aparición de genes "hox" en las nuevas especies, que son los que disparan en la formación fetal la formación de órganos especializados. ¿Hay registro de genes "hox"? No, pero parten de la premisa precientífica de que tiene que haber "algo" que sustente la evolución ante la presencia de una hiperexplosión creativa de la naturaleza.
Otra teoría es la de los artefactos, que dice que el cámbrico es el mejor período para la formación de fósiles y por eso tenemos un registro más amplio. Después volvemos a esto.
¿Cuáles son las dificultades de la teoría del equilibrio puntuado?
1) No hay explicación acerca de la explosión del cámbrico, solo especulaciones y expresiones de deseo. La teoría de la mayor oxigenación de los océanos del cámbrico no tiene pruebas tangibles, tan solo un registro fósil de pozos petrolíferos de Omán, que sustenta que el oxígeno de los mares cámbricos es similar al actual.
2) La presencia de más "filos" que los actuales. La teoría de la evolución presupone una evolución de lo más simple a lo más complejo, de lo menos a lo más. Por lo tanto es una teoría aumentativa, y no una teoría disminutiva. ¿cómo resuelve Gould esto? Le pone el bonito nombre de "Cono invertido de la diversidad" Lindo mejunje. El evolucionismo sostiene que las cosas se vuelven cada vez más complejas y se diversifican cada vez más a partir de un únic origen. Pero ahora tenemos que inventar el "cono invertido de la complejidad", para justificar que tenemos más grupos diferentes en el principio mismo, y el hecho es que cada vez más de estos grupos desaparecen con el tiempo...
3) El problema central de los paleontólogos es que tratan de acomodar sus hallazgos a la teoría preexistente. O de la evolución o del equilibrio puntuado, o de lo que sea. Te trascribo un párrafo textual de Niles Eldredge, colaborador de gould, porque es un encanto de ingenuidad lo que admite:
"Nosotros los paleontólogos hemos dicho que la historia de la vida apoya la historia del cambio adaptativo gradual, sabiendo todo el tiempo que no era así." Eldredge explicó que este patrón de representación errónea ocurrió debido a "la certeza tan característica de las filas evolucionistas, desde 1940 en adelante, la seguridad completa no sólo de que la selección natural opera en la naturaleza sino que sabemos precisamente cómo funciona". Esta certeza produjo un grado de dogmatismo que Eldredge dice resultó en el relegamiento a la "franja de lunáticos" a los paleontólogos que informaron que "habían visto algo fuera de foco entre la teoría evolucionista contemporánea, por un lado, y los patrones de cambio en el registro fósil, por el otro". En estas circunstancias, los paleontólogos prudentes con toda razón se tragaron sus dudas y apoyaron la ideología reinante. Abandonar el paradigma sería abandonar la comunidad científica; ignorar el paradigma y sólo recolectar información sería ganarse el rótulo humillante de "coleccionista de estampillas".
Tan es así que el principal registro fósil del mundo, Burgess Shale, se mantuvo oculto desde 1908, cuando fue descubierto por Walcot, del Smithsonian, hasta mediados de los 80, cuando los descubrimientos en china hicieron imposible seguir ocultando lo que era el problema central del evolucionismo: ¿cómo puede ser que la biodiversidad anterior sea mayor a la posterior? Y hasta hoy no tiene una respuesta satisfactoria, descontando los malabarismos palabreriles de Gould.
Vos le das demasiado crédito a la ciencia actual, más crédito que los mismos científicos, que son conscientes de sus gaffes y de los límites de la propia ciencia a la hora de explicar los fenómenos observables en la naturaleza.
Una última aclaración. Muchos de los que postean acá consideran que un creacionista es una especie de paleto que considera que Dios creó el mundo en siete días no hace más de diez mil años. Eso es un burdo prejuicio. No, un creacionista malo puede ser eso, pero un buen creacionista es el que se anima a enfrentar sin prejuicios sus propias creencias con los descubrimientos de la ciencia y a tratar de ver cuánto hay de descubrimiento y cuánto de prejuicio en los estudios de los científicos.
Te mando un abrazo, y gracias por la paciencia si lo leíste.
Saludos.
miércoles, 6 de junio de 2007
GRAN CONCURSO CIENTÍFICO
El que me convenza con argumentos científicos de la validez de la teoría de la evolución en cualquiera de sus variantes, se hace acreedor a una colección de mis diez mejores salamines caseros de campo.
Mis chanchos no son evolucionados, son creados, pero eso no creo que sea problema.
Mis chanchos no son evolucionados, son creados, pero eso no creo que sea problema.
martes, 5 de junio de 2007
La directiva Juan Carlos y el periodismo genocida
Podeti, yo te quiero, pero no me permitís publicar la verdad, y tengo que recurrir a un blog externo para poder decir lo que quiero.
El gobernador de mi provincia, San Luis, dijo en el programa de Mirtha Legrand que el país está como está por culpa del grupo Clarín. Aunque no lo quiero ni en figurita al Dr. Rodríguez Sáa, estoy convencido que tiene razón. El papel del grupo Clarín en la caída de De la Rúa fue cualquier cosa menos honroso.
Y ahora te rasgás las vestiduras porque Macri ganó las elecciones, y llorás por los "negocios sucios" de Macri y compañía Y VOS TRABAJÁS EN UN DIARIO AL QUE LOS GENOCIDAS LES REGALARON "PAPEL PRENSA", a espaldas del pueblo, y que hasta hoy no han hecho un "mea culpa" ni devuelto papel prensa ni sus ganancias manchadas de sangre al pueblo al que estafaron y siguen estafando.
Te transcribo el editorial del 1 de abril de 1976, para que veas que tu jefa tiene más esqueletos en el ropero que Macri...
Año XXXI - Edición N° 10.803 / Jueves 1° de Abril de 1976
Directora: Ernestina Herrera de Noble
El Mensaje Presidencial Aunque resultara innecesario justificar las motivaciones de la acción militar del 24 de Marzo -porque nada fué más evidente que la incapacidad del anterior gobierno para modificar el rumbo que nos conducía a todos al desastre- ha sido oportuno que el país escuchara las explicaciones de su nuevo presidente. Ellas ratificaron el hecho conocido de que las Fuerzas Armadas no han interrumpido el proceso que se venía desarrollando, sino cuando tuvieron el convencimiento de que se hallaban agotados todos los recursos susceptibles de operar la indispensable rectificación. No es éste, sin embargo, el aspecto de la alocución del teniente general Videla que interesa aquí analizar. Desde estas mismas columnas y en repetidas oportunidades nos hemos referido a las modalidades de la crisis que afecta a todos los sectores del país. Mucho más que la descripción del estado de cosas heredado importa pues destacar las orientaciones contenidas en el mensaje presidencial, destinadas a superar todas las circunstancias negativas de aquel gravoso legado. El esfuerzo del nuevo gobierno estará centrado en operar la reorganización nacional. Uno de sus principales campos de acción será la reconstrucción del Estado, cuyo ordenamiento permitirá dotar al país "del instrumento capaz de impulsar una profunda tarea de transformación". En primer lugar, le tocará a él ejercer el monopolio de la fuerza y cumplir las funciones vinculadas con la seguridad interior. Demás está decir que esa fuerza será empleada sin vacilaciones en el combate frontal contra la delincuencia subversiva en cualquiera de sus manifestaciones. Corresponde también al Estado, de acuerdo con la sobria y precisa exposición presidencial, fijar las normas que impulsarán y enriquecerán la cultura, que estará abierta al aporte de las grandes corrientes del pensamiento, pero mantendrá siempre fidelidad a nuestras tradiciones y a la concepción cristiana del mundo y del hombre.
La palabra oficial adquiriró un notable valor definitorio al referirse al papel del Estado en el campo de la economía. "Durante muchos años -dijo el teniente general Videla- la pretendida defensa de la gestión estatal retuvo para el monopolio público grandes proyectos indispensables para el desarrollo nacional y el bienestar de la población que nunca se vieron realizados". Y al señalar los factores que frenaron el crecimiento -falencias en los sectores críticos de la economía y dependencia externa para el abastecimiento de materias primas indispensables- afirmó que en lo sucesivo la acción de gobierno perseguirá la solución pragmática de los grandes problemas económicos. Anunció de ese modo que, manteniendo el control del Estado sobre áreas vitales de la seguridad y el desarrollo, se brindará a la iniciativa privada y a los capitales nacionales y extranjeros "para que participen con su máximo potencial y fuerza creativa en la explotación racional de los recursos". Acertado diagnóstico y clara definición destinada a terminar con las mistificaciones de un nacionalismo declamativo y empeñado en utilizar los aspectos emotivos o formales de lo nacional para trabar las acciones que efectivamente fortalecen la soberanía. Un ejemplo claro de ello fueron las sucesivas "argentinizaciones" que dejaron al país -entre otras cosas- sin combustibles y sin teléfonos.La palabra presidencial, sin buscar aplausos anticipados, ha fijado un rumbo apto para la solución de los problemas nacionales. Y como el mismo Presidente lo expresa, el acierto de las decisiones del gobierno será en definitiva el que suscitará la adhesión de la gran mayoría de los argentinos .
Un beso, Podeti, Ilustrate, Podeti!
SOY UN BOLUDO EVOLUCIONISTA
Esto le contesté a Podeti cuando me dijo que no "creía" en el evolucionismo...
Ajajá!¿Así que hay que "creer" en la evolución?Ya te voy a dar! ¿Sabés quién era el evolucionista más evolucionista del Siglo XX? Adolfo Hitler.Adolfo sostenía que habían razas más evolucionadas que otras, y que, por la supervivencia del más fuerte, las razas más evolucionadas tenían el derecho y el deber de hacer desaparecer a las razas menos evolucionadas...¿Así que sos evolucionista?¿Sabías que ya no quedan darwinistas entre los biólogos y los bioquímicos? Porque el evolucionismo darwinista dice que la evolución fue gradual desde que el tiempo es tiempo, y no logra explicar la explosión de vida del cámbrico. En los primeros 8 novenos de la historia de la vida en la tierra, las algas, el plancton y los organismos unicelulares reinaron sobre el planeta. Y de pronto, en el Cámbrico, nacen no sólo nuevas especies, sino nuevos filos (debajo del reino está el filo) que son inclasificables dentro de los filos actuales de moluscos, anélidos, artrópodos y cordados... Entonces viene Stephen Gould y nos dice que tenemos que "creer" que de pronto la naturaleza se vuelve "creativa" y se divierte haciendo ensayos que después no se usan más y que toda esa explosión de vida del cámbrico ocurrió por puro azar... Esa se llama la teoría del equilibrio acentuado o del equilibrio puntuado. ¿Por qué sucedió? NO LO SÉ. ¿Por qué tengo que creerlo? Porque lo dice Stephen J. Gould. A OTRO PERRO CON ESE HUESO!No, macho, me parece mucho más creible que haya un creador fantasioso y no que la naturaleza, for no particular reason (Forrest Gump Dixit) se puso a crear cosas que no tienen antecedentes ni consecuentes.Otra, los bioquímicos descubrieron hace no mucho tiempo que existen mecanismos dentro de la naturaleza que no tienen posibilidad de haber "evolucionado" en el sentido normal de la palabra. Un ojo está compuesto de cientos de millones de células especializadas que no hay posibilidad que hayan evolucionado por mero azar hasta formar un ojo que ve. La naturaleza no puede haber practicado con distintas mezclas de álcalis y ácidos hasta formar un sistema digestivo viable, autodigiriendo los intentos fallidos. Pero a nivel molecular, se dieron cuenta que hay mecanismos que no tienen ninguna explicación de cómo y por qué se desarrollaron de esa forma. Para producir un flagelo que posibilite a la bacteria nadar, la naturaleza tuvo que producir "a ciegas" un motor, un rotor y un estabilizador que le permiten a la bacteria trasladarse mediante un mecanismo sumamente complejo cuyas partes separadas no tienen ningún tipo de conexión entre sí, salvo para producir la propulsión. ¿desde cuando la bacteria intentó primero con un rotor, después con un estabilizador, y después con el flagelo hasta que dio con el equilibrio de el sistema de propulsión actual?Este principio antievolucionista se llama "de los Mecanismos irreductiblemente complejos" y te da la pauta de que la evolución renguea de las cuatro patas.Tanto renguea, que las principales "autoridades" evolucionistas, la revista Nature, el ex-jesuita Theilard de chardin y otros popes evolucionistas, mantuvieron escondido el hallazgo del hombre de Piltdown, un supuesto eslabón perdido entre los hombres y los monos. Cuando en 1953 se permitió evaluar los restos, se descubrió que era el cráneo de un sapiens con la mandíbula de un orangután...No, man, no "creo" en el evolucionismo, pero por la sencilla razón de que el evolucionismo es increíble, y los evolucionistas son, como los peronistas, incorregibles.
PD: Ilustrate, Podeti, que podés quedar como bastante ganso!!
Ajajá!¿Así que hay que "creer" en la evolución?Ya te voy a dar! ¿Sabés quién era el evolucionista más evolucionista del Siglo XX? Adolfo Hitler.Adolfo sostenía que habían razas más evolucionadas que otras, y que, por la supervivencia del más fuerte, las razas más evolucionadas tenían el derecho y el deber de hacer desaparecer a las razas menos evolucionadas...¿Así que sos evolucionista?¿Sabías que ya no quedan darwinistas entre los biólogos y los bioquímicos? Porque el evolucionismo darwinista dice que la evolución fue gradual desde que el tiempo es tiempo, y no logra explicar la explosión de vida del cámbrico. En los primeros 8 novenos de la historia de la vida en la tierra, las algas, el plancton y los organismos unicelulares reinaron sobre el planeta. Y de pronto, en el Cámbrico, nacen no sólo nuevas especies, sino nuevos filos (debajo del reino está el filo) que son inclasificables dentro de los filos actuales de moluscos, anélidos, artrópodos y cordados... Entonces viene Stephen Gould y nos dice que tenemos que "creer" que de pronto la naturaleza se vuelve "creativa" y se divierte haciendo ensayos que después no se usan más y que toda esa explosión de vida del cámbrico ocurrió por puro azar... Esa se llama la teoría del equilibrio acentuado o del equilibrio puntuado. ¿Por qué sucedió? NO LO SÉ. ¿Por qué tengo que creerlo? Porque lo dice Stephen J. Gould. A OTRO PERRO CON ESE HUESO!No, macho, me parece mucho más creible que haya un creador fantasioso y no que la naturaleza, for no particular reason (Forrest Gump Dixit) se puso a crear cosas que no tienen antecedentes ni consecuentes.Otra, los bioquímicos descubrieron hace no mucho tiempo que existen mecanismos dentro de la naturaleza que no tienen posibilidad de haber "evolucionado" en el sentido normal de la palabra. Un ojo está compuesto de cientos de millones de células especializadas que no hay posibilidad que hayan evolucionado por mero azar hasta formar un ojo que ve. La naturaleza no puede haber practicado con distintas mezclas de álcalis y ácidos hasta formar un sistema digestivo viable, autodigiriendo los intentos fallidos. Pero a nivel molecular, se dieron cuenta que hay mecanismos que no tienen ninguna explicación de cómo y por qué se desarrollaron de esa forma. Para producir un flagelo que posibilite a la bacteria nadar, la naturaleza tuvo que producir "a ciegas" un motor, un rotor y un estabilizador que le permiten a la bacteria trasladarse mediante un mecanismo sumamente complejo cuyas partes separadas no tienen ningún tipo de conexión entre sí, salvo para producir la propulsión. ¿desde cuando la bacteria intentó primero con un rotor, después con un estabilizador, y después con el flagelo hasta que dio con el equilibrio de el sistema de propulsión actual?Este principio antievolucionista se llama "de los Mecanismos irreductiblemente complejos" y te da la pauta de que la evolución renguea de las cuatro patas.Tanto renguea, que las principales "autoridades" evolucionistas, la revista Nature, el ex-jesuita Theilard de chardin y otros popes evolucionistas, mantuvieron escondido el hallazgo del hombre de Piltdown, un supuesto eslabón perdido entre los hombres y los monos. Cuando en 1953 se permitió evaluar los restos, se descubrió que era el cráneo de un sapiens con la mandíbula de un orangután...No, man, no "creo" en el evolucionismo, pero por la sencilla razón de que el evolucionismo es increíble, y los evolucionistas son, como los peronistas, incorregibles.
PD: Ilustrate, Podeti, que podés quedar como bastante ganso!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)