POSTURAS DEL EVOLUCIONISMO

Reproduzco una respuesta a un objetor:
Señor benzen Kanemler:
Comprendido lo de la ciudad. De todas formas, cuando algo me hace bien, se lo recomiendo a la gente, porque creo que puede encontrar el mismo efecto benéfico que yo.
No coincido con Usted en cuanto a la ciencia. Me tomé el trabajo de repasar un poco mis lecturas, que traía bastante polvorientas desde hace un par de años, y le contesto esto:
El bluff de Theilard de Chardin con el hombre de Piltdown, para dar un ejemplo, era una mentira a sabiendas tratando de "probar" la teoría de la evolución. Hasta donde yo sé nadie ha presentado pruebas falsas en pos de la teoría del diseño inteligente.
Si el que hubiera presentado la prueba falsa hubiese sido un creacionista, lo hubisen defenestrado y expulsado permanentemente de la comunidad científica. Pero como fue uno de los "intocables", se trató de ocultar por todos los medios el engaño (te recuerdo que el museo británico tuvo casi 30 años el supuesto fósil sin permitir su revisión por otros científicos.)Actualmente Theilard sigue siendo considerado un científico respetado y respetable, pese a este bluff espantoso y pese a que gran parte de su obra es cháchara pseudoteológica digna de las revistas de divulgación científica más que de un paleontólogo.
La evolución en el sentido darwinista es un cadáver científico. La evolución gradual interespecífica naturalista puramente material y gobernada por el azar no es aceptada hoy por ningún científico serio, ya que nunca tuvo ningún sustento científico y sí mucha falafastrafa filosófica para la gilada.
Por mor de simplicidad, vamos a obviar las cinco o seis teorías que refutan o complementan al darwinismo clásico, carente de pruebas científicas. El lamarckismo (La función hace al órgano y la falta de uso lo atrofia), El panseleccionismo de dos muñecos que no me acuerdo cómo se llamaban, que decían que sólamente la selección natural había actuado como mecanismo diferenciador en la evolución, y algunos otros delirios completos, como el de Theilard de Chardin, modernista o progresista, que buscando conciliar la evolución con la teología, dejó a la teología que no la reconocería ni su madre, con introducción de conceptos "a futuro" como el punto omega, y la evolución creadora...
El neodarwinismo actual, o "síntesis evolutiva moderna", sostenido por Mayr y Gould, entre otros, consideran a la evolución en sentido darwinista como "muerta de hecho". En su lugar, propusieron la teoría del equilibrio puntuado o equilibrio acentuado, mediante la cual, merced a descubrimientos paleontológicos clasificados y ordenados nuevamente se producen dos importantes descubrimientos: la duración del cámbrico y la ENORMIDAD de nuevas especies, familias, y filos que surgen durante ese período. Denominan a este fenómeno "explosión de vida del cámbrico" y reemplazan a la teoría naturalista de la evolución darwinista por este nuevo paradigma, diciendo que la vida tiene extensos períodos de "reposo" o "acumulación de fuerza creativa" y momentos de "explosión evolutiva". De allí el nombre de equilibrio puntuado o equilibrio acentuado. ¿Cuál es la explicación científica que dan acerca de los períodos de reposo y de los períodos "creativos"? Ninguna. Dicen que "tiene que haber sucedido así". lo achacan, sin pruebas a la superabundancia de oxígeno (de la que no hay registro fósil), o a la aparición de genes "hox" en las nuevas especies, que son los que disparan en la formación fetal la formación de órganos especializados. ¿Hay registro de genes "hox"? No, pero parten de la premisa precientífica de que tiene que haber "algo" que sustente la evolución ante la presencia de una hiperexplosión creativa de la naturaleza.
Otra teoría es la de los artefactos, que dice que el cámbrico es el mejor período para la formación de fósiles y por eso tenemos un registro más amplio. Después volvemos a esto.
¿Cuáles son las dificultades de la teoría del equilibrio puntuado?
1) No hay explicación acerca de la explosión del cámbrico, solo especulaciones y expresiones de deseo. La teoría de la mayor oxigenación de los océanos del cámbrico no tiene pruebas tangibles, tan solo un registro fósil de pozos petrolíferos de Omán, que sustenta que el oxígeno de los mares cámbricos es similar al actual.
2) La presencia de más "filos" que los actuales. La teoría de la evolución presupone una evolución de lo más simple a lo más complejo, de lo menos a lo más. Por lo tanto es una teoría aumentativa, y no una teoría disminutiva. ¿cómo resuelve Gould esto? Le pone el bonito nombre de "Cono invertido de la diversidad" Lindo mejunje. El evolucionismo sostiene que las cosas se vuelven cada vez más complejas y se diversifican cada vez más a partir de un únic origen. Pero ahora tenemos que inventar el "cono invertido de la complejidad", para justificar que tenemos más grupos diferentes en el principio mismo, y el hecho es que cada vez más de estos grupos desaparecen con el tiempo...
3) El problema central de los paleontólogos es que tratan de acomodar sus hallazgos a la teoría preexistente. O de la evolución o del equilibrio puntuado, o de lo que sea. Te trascribo un párrafo textual de Niles Eldredge, colaborador de gould, porque es un encanto de ingenuidad lo que admite:
"Nosotros los paleontólogos hemos dicho que la historia de la vida apoya la historia del cambio adaptativo gradual, sabiendo todo el tiempo que no era así." Eldredge explicó que este patrón de representación errónea ocurrió debido a "la certeza tan característica de las filas evolucionistas, desde 1940 en adelante, la seguridad completa no sólo de que la selección natural opera en la naturaleza sino que sabemos precisamente cómo funciona". Esta certeza produjo un grado de dogmatismo que Eldredge dice resultó en el relegamiento a la "franja de lunáticos" a los paleontólogos que informaron que "habían visto algo fuera de foco entre la teoría evolucionista contemporánea, por un lado, y los patrones de cambio en el registro fósil, por el otro". En estas circunstancias, los paleontólogos prudentes con toda razón se tragaron sus dudas y apoyaron la ideología reinante. Abandonar el paradigma sería abandonar la comunidad científica; ignorar el paradigma y sólo recolectar información sería ganarse el rótulo humillante de "coleccionista de estampillas".
Tan es así que el principal registro fósil del mundo, Burgess Shale, se mantuvo oculto desde 1908, cuando fue descubierto por Walcot, del Smithsonian, hasta mediados de los 80, cuando los descubrimientos en china hicieron imposible seguir ocultando lo que era el problema central del evolucionismo: ¿cómo puede ser que la biodiversidad anterior sea mayor a la posterior? Y hasta hoy no tiene una respuesta satisfactoria, descontando los malabarismos palabreriles de Gould.
Vos le das demasiado crédito a la ciencia actual, más crédito que los mismos científicos, que son conscientes de sus gaffes y de los límites de la propia ciencia a la hora de explicar los fenómenos observables en la naturaleza.
Una última aclaración. Muchos de los que postean acá consideran que un creacionista es una especie de paleto que considera que Dios creó el mundo en siete días no hace más de diez mil años. Eso es un burdo prejuicio. No, un creacionista malo puede ser eso, pero un buen creacionista es el que se anima a enfrentar sin prejuicios sus propias creencias con los descubrimientos de la ciencia y a tratar de ver cuánto hay de descubrimiento y cuánto de prejuicio en los estudios de los científicos.
Te mando un abrazo, y gracias por la paciencia si lo leíste.

Saludos.